Един от най-странните резултати в шаха е патова ситуация, когато играчът, който печели, е принуден да се разреши за равенство, защото противникът му няма правни действия. Застойът е тема на дискусия между феновете на шахмат от векове, като някои от големите играчи в света твърдят, че патова ситуация трябва да бъде победа за страната, която принуждава тази ситуация. Правилото е претърпяло много промени в историята на играта.
История на безизходицата
В първите дни на шаха - или, по-точно, пред шахматни игри като шатрандж - застойът се смяташе за победа за страната, принуждаваща ситуацията. Когато италианците започнаха да кодират модерните шахматни правила през 13 век, патова ситуация се превърна в равенство, а матракът беше смятан за единствения начин да спечели.
Но правилото за равновесието между равенството и равновесието далеч не беше универсално. В някои части на Европа, освен в Италия, патовото положение все още се счита за победа в продължение на много векове. В някои страни - особено в някои части на Азия до скоро наскоро - на играчите не е разрешено да направят ход, който би наложил застой. Това е подобно на правилото, при което царят не може да се премести на площада в съседство с противниковия цар. В действителност, в Англия в продължение на няколко стотина години, потъналият крал всъщност се смятал за победител. Така че, играч, който е в по-слаба позиция от противника си - дори и само един крал - би спечелил мача, ако е бил принуден да направи изявление по британските правила.
Аргументи за победа
Тъй като правилото за безизходица е влязло в сила през 1800, някои критици твърдят, че застойът трябва да се третира като победа. Те твърдят, че играчът, създаващ задънена улица, е принудил опонента си да се превърне в място, което не може да бъде спечелено, при което всяко движение би изисквало загубата на нейния крал.
Загубата на крал, разбира се, е как губите в шаха. Тези критици също твърдят, че най-много шашки са резултат от пакета - особено крайни игри, където крал и пешка не могат да победят самотен крал - и това премахване на това правило ще увеличи процента на решаващи игри на всички нива на шаха.
Аргументи за застой като равен
За разлика от тях заложниците твърдят, че шахматистият свят вече има дълга традиция да третира безизходицата като равенство и че играчите често използват застой като отбранителна тактика. Те също така отбелязват, че материалното преимущество - когато играчът има парчета с по-голяма стойност от противника си - има тенденция да бъде решаващ фактор в шахматната игра. Това обаче се противопоставя на други съображения като развитие, инициативност и структура на пеш, които могат да се използват за балансиране или дори за преодоляване на материалния дефицит. Без опцията за безизходица, играчът с предимство на една пешка почти винаги ще спечели, твърдят те.
Краен ред
Като се има предвид, че няма движение за отмяна на правилото, в което се посочва, че застойът е равен, вероятно това правило ще остане непроменено в обозримо бъдеще. Това със сигурност ще бъде въпрос, който ще продължи.
Ако шахът някога изглежда опасност да страда от "смъртоносна смърт", да направи зашеметяващ победа, може да бъде промяна, която организаторите на турнира могат да опитат в усилието да увеличат броя на решаващите игри в елитния шах.